Steuerberater und Insolvenzverschleppung: Beraterhaftung für Insolvenzverschleppungsschäden 2025

Beraterhaftung Insolvenzverschleppung: Grundlagen und Risiken

Die Insol­venz­ver­schlep­pung zählt zu den häufigsten Wirt­schafts­straf­taten. Während für Geschäfts­führer die Pflichten klar defi­niert sind, wobei insbe­son­dere die Antrags­pflicht zur Vermei­dung einer Insol­venz­ver­schlep­pung in § 15a InsO eindeutig nieder­ge­legt ist, besteht auch für Berater ein erheb­li­ches Haftungs­ri­siko. Die Bera­ter­haf­tung bei Insol­venz­ver­schlep­pung betrifft vor allem Steu­er­be­rater und Wirt­schafts­prüfer, die Unter­nehmen in der Krise begleiten.

Kern­punkte im Über­blick:

• Steu­er­be­rater können sowohl zivil- als auch straf­recht­lich haften
• Entschei­dend ist die Hinweis­pflicht bei erkenn­barer Insol­venz­reife
• Beihilfe zur Insol­venz­ver­schlep­pung kann bei aktiver Unter­stüt­zung vorliegen
• Doku­men­ta­tion aller Hinweise ist essen­tiell
• StaRUG hat die Haftungs­ri­siken erwei­tert

Wichtig: Während die Geschäfts­führer der nach § 15a InsO antrags­pflich­tigen juris­ti­schen Personen – wozu etwa die GmbH, die AG, die UG, der wirt­schaft­liche Verein oder die Stif­tung gehören — zur Insol­venz­an­trag­stel­lung verpflichtet sind, treffen Berater Hinweis- und Warn­pflichten, deren Verlet­zung haftungs­recht­liche Konse­quenzen hat.

Wann besteht eine Hinweispflicht des Steuerberaters?

Nach der BGH-Recht­spre­chung besteht eine Hinweis­pflicht, wenn:

• Dem Berater Umstände bekannt werden, die auf Insol­venz­reife hindeuten – dies gilt auch, wenn sich diese Umstände aus Erkennt­nissen ergeben, die außer­halb der jeweils konkreten Beauf­tra­gung liegen
• Die Insol­venz­reife für einen sorg­fäl­tigen Berater erkennbar ist – der Steu­er­be­rater wird zu einer exakten Arbeite und einer plau­si­blen Darle­gung der gewonnen Erkennt­nisse gegen­über dem Mandanten verpflichtet
• Der Mandant die Krisen­si­gnale mögli­cher­weise nicht erkennt – dies gilt insbe­son­dere bei einer für den Steu­er­be­rater offen­kun­digen, drohenden Insol­venz­reife des Mandanten

Typische Anzeichen, die eine Hinweispflicht auslösen:

1. Dauer­hafte Konto­über­zie­hungen
2. Häufung von Mahnungen und Voll­stre­ckungs­maß­nahmen
3. Nicht­zah­lung von Steuern und Sozi­al­ver­si­che­rungs­bei­trägen
4. Nega­tive Eigen­ka­pi­tal­entwick­lung
5. Anhal­tende, insbe­son­dere aus dem Jahres­ab­schluss ersicht­liche, Verlust­si­tua­tion

Praxis­hin­weis: Die Hinweis­pflicht erstreckt sich nicht nur auf die mögliche Insol­venz­reife, sondern auch auf die daraus resul­tie­renden Pflichten des Geschäfts­füh­rers der juris­ti­schen Person.

Insolvenz und Strafbarkeit des Beraters: Beihilfe zur Insolvenzverschleppung

Steu­er­be­rater können sich strafbar machen durch:

• Beihilfe zur Insol­venz­ver­schlep­pung gemäß §§ 830, 840 BGB i.V.m. § 823 BGB, 15 a Abs. 4 InsO, 27 StGB.
• Beihilfe zum Bank­rott gemäß §§ 283 ff. i.V.m. 27 StGB
• In schweren Fällen: Mittä­ter­schaft

Voraussetzungen für eine Strafbarkeit wegen Beihilfe zur Insolvenzverschleppung:

1. Vorsätz­liche rechts­wid­rige Haupttat des Geschäfts­füh­rers
2. Vorsätz­liche Unter­stüt­zungs­hand­lung des Bera­ters
3. Kausa­lität zwischen Unter­stüt­zung und Haupttat
4. Vorsatz des Bera­ters bzgl. Haupttat und Unter­stüt­zungs­hand­lung

Typische Formen strafbarer Beihilfe:

• Mani­pu­lierte Bilanzen zur Verschleie­rung der Insol­venz­reife
• Aktive Bera­tung zur Vermei­dung des Insol­venz­an­trags
• Unzu­tref­fende Fort­füh­rungs­pro­gnosen
• Verschleie­rung von Vermö­gens­werten

Für weitere Details zu straf­recht­li­chen Konse­quenzen, lesen Sie unseren Artikel zur Insol­venz­ver­schlep­pung Strafe.

Zivilrechtliche Haftungsrisiken

Die zivil­recht­liche Haftung kann aus verschie­denen Rich­tungen drohen:

1. Ansprüche des Mandanten:

• Scha­dens­er­satz­an­sprüche aus Vertrags­ver­let­zung (§§ 280 Abs. 1, , 675 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB) wegen der Verlet­zung einer Hinweis- und Warn­pflicht (wobei ergän­zend auf § 252 Abs. 1 Nr. 2 HGB abzu­stellen ist)
• Geltend­ma­chung durch den Insol­venz­ver­walter
• Umfasst den Quoten­schaden durch verspä­tete Antrag­stel­lung

2. Ansprüche der Neugläubiger:

• Delikt­i­sche Ansprüche nach § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 15a InsO
• Vertrau­ens­schaden der Gläu­biger, die nach Insol­venz­reife kontra­hiert haben
• Kann den voll­stän­digen Forde­rungs­aus­fall umfassen

3. Ansprüche der Finanzverwaltung:

• Bei Mitwir­kung an Steu­er­hin­ter­zie­hung
• Haftung nach § 71 AO für nicht abge­führte Steuern
• Straf­bar­keit nach § 266a StGB (Nicht­ab­füh­rung von Sozi­al­ver­si­che­rungs­bei­trägen)

Der Haftungs­um­fang kann exis­tenz­be­dro­hend sein und umfasst:

• Insol­venz­ver­tie­fungs­schaden
• Voll­stän­dige Neugläu­bi­ger­schäden
• Verfah­rens­kosten
• Persön­liche unbe­schränkte Haftung

Für Einzel­un­ter­nehmer gelten beson­dere Regeln. Mehr dazu in unserem Artikel Insol­venz­ver­schlep­pung als Einzel­un­ter­nehmer & Privat­per­sonen.

Absicherungsstrategien für Berater

1. Dokumentation aller Hinweise:

• Schrift­liche Hinweise bei ersten Krisen­si­gnalen
• Bespre­chungs­pro­to­kolle mit Unter­schrift des Mandanten
• Einschreiben mit Rück­schein bei kriti­schen Hinweisen
• Regel­mä­ßige Aktua­li­sie­rung bei fort­dau­ernder Krise

2. Klare Mandatsabgrenzung:

• Präzise Defi­ni­tion des Bera­tungs­um­fangs – wobei auch auf Erkennt­nisse, die sich außer­halb der konkreten Beauf­tra­gung ergeben, hinge­wiesen werden muss, soweit diese etwa eine mögliche Insol­venz­an­trags­pflicht nach § 15a Abs. 1 InsO nahe­legen
• Ausschluss der Insol­venz­reif­prü­fung im Stan­dard­mandat
• Empfeh­lung spezia­li­sierter Rechts­an­wälte und Insol­venz­be­rater
• Abgren­zung von recht­li­cher Bera­tung

3. Systematische Überwachung:

• “Krisen­ampel” in der Mandats­be­ar­bei­tung
• Defi­nierte Eska­la­ti­ons­stufen
• Insbe­son­dere Offen­le­gung der Erkennt­nisse, die bei der Erstel­lung des Jahres­ab­schlusses sichtbar werden
• Regel­mä­ßige interne Fall­be­spre­chungen
• Syste­ma­ti­sche Auswer­tung von Finanz­kenn­zahlen

4. Versicherungsschutz:

• Über­prü­fung des Deckungs­um­fangs
• Anpas­sung der Deckungs­summe
• Beach­tung von Ausschluss­klau­seln
• Recht­zei­tige Meldung mögli­cher Scha­den­fälle

Schutzwirkung korrekter Hinweise und Dokumentation

Die recht­lich korrekte Erfül­lung der Hinweis­pflichten entfaltet eine wich­tige Schutz­wir­kung für Steu­er­be­rater und Wirt­schafts­prüfer. Diese Schutz­wir­kung erstreckt sich auf mehrere Ebenen:

Zivilrechtliche Schutzwirkung:

• Ausschluss der Haftung gegen­über dem Mandanten
• Abwehr von Regress­an­sprü­chen des Insol­venz­ver­wal­ters
• Schutz vor Ansprü­chen geschä­digter Neugläu­biger
• Durch die substan­ti­ierte Führung eines Nach­weises der Erfül­lung von Warn- und Hinweis­pfl­lichten die Entlas­tung bei Kausa­li­täts­fragen

Strafrechtliche Schutzwirkung:

• Schei­tern des Vorwurfes der Beihilfe am fehlenden Vorsatz
• Doku­men­tierte Hinweise und Nach­weis der beruf­li­chen Sorg­falt als Grund­lage für einen Entlas­tungs­be­weis
• Vermei­dung des Vorwurfs der vorsätz­li­chen Unter­stüt­zung

Berufsrechtliche Schutzwirkung:

• Erfül­lung der berufs­recht­li­chen Sorg­falts­pflichten
• Vermei­dung berufs­recht­li­cher Sank­tionen
• Schutz der Berufs­zu­las­sung
• Nach­weis des lege artis-Handelns

Wichtig: Die volle Schutz­wir­kung entfaltet sich nur bei quali­fi­zierten Hinweisen — diese müssen konkret, schrift­lich, adres­sa­ten­ge­recht, nach­weisbar und zeitnah erfolgen. Bei Insol­venz­reife müssen die maßgeb­li­chen Umstände bezeichnet werden. Mit Blick auf eine drohende Straf­bar­keit wegen Insol­venz­ver­schlep­pung genügt der schlichte Hinweis auf Stel­lung eines Insol­venz­an­trags und Erstel­lung einer Über­schul­dungs­bi­lanz nicht.

Aktuelle Rechtsprechung (2023–2025)

Die Recht­spre­chung hat sich dyna­misch entwi­ckelt:

BGH, Urteil vom 15. November 2023 – IV ZR 277/22

In diesem Urteil befasste sich der Bundes­ge­richtshof mit der Frage, inwie­weit ein Steu­er­be­rater für unter­neh­me­ri­sche Risiken haftet, insbe­son­dere wenn er in unter­neh­me­ri­sche Entschei­dungen invol­viert ist. Der BGH stellte klar, dass ein Verstoß im Bereich eines unter­neh­me­ri­schen Risikos vorliegt, wenn der Steu­er­be­rater entweder in einem fremden Unter­nehmen unter­neh­me­risch tätig wird oder seine eigenen Inves­ti­ti­ons­ent­schei­dungen sein Verhalten beein­flussen. Dies unter­streicht die Bedeu­tung einer klaren Abgren­zung zwischen bera­tender Tätig­keit und unter­neh­me­ri­scher Betei­li­gung, um Haftungs­ri­siken zu mini­mieren.

OLG Düsseldorf, Urteil vom 24. September 2024 – I‑23 U 217/22

Das Ober­lan­des­ge­richt Düssel­dorf entschied, dass Steu­er­be­rater auch außer­halb eines engen Mandats­ver­hält­nisses eine Hinweis­pflicht trifft, wenn sie Anzei­chen einer Insol­venz­reife erkennen. Dies bedeutet, dass Berater verpflichtet sind, ihre Mandanten auf mögliche Insol­venz­an­trags­pflichten hinzu­weisen, selbst wenn dies nicht ausdrück­lich im Mandat verein­bart wurde. Die konkrete Beauf­tra­gung begrenzt etwaige Haftungs­ri­siken damit nicht.

Lite­ra­tur­hin­weis: “Die Insol­venz­an­trags­pflicht bei Über­schul­dung“
Ein umfas­sender Über­blick über die Pflichten und Risiken im Zusam­men­hang mit der Insol­venz­an­trags­pflicht bei Über­schul­dung wird in der Arbeit “Die Insol­venz­an­trags­pflicht bei Über­schul­dung” gegeben. Diese Publi­ka­tion bietet detail­lierte Einblicke in die recht­li­chen Rahmen­be­din­gungen und ist für Berater eine wert­volle Infor­ma­ti­ons­quelle.

Fallbeispiele unserer Rechtsanwälte aus der Kanzleipraxis

Fall 1: Erfolgreiche Abwehr von Insolvenzverwalteransprüchen

Ein Steu­er­be­rater konnte nach­weisen, dass er:

• Früh­zeitig schrift­liche Hinweise gegeben hatte
• Die Konsul­ta­tion eines Insol­venz­recht­lers empfohlen hatte
• Alle Warn­hin­weise doku­men­tiert hatte
• Eine klare Mandats­ab­gren­zung vorge­nommen hatte

Fall 2: Einstellung eines Ermittlungsverfahrens

Ein Wirt­schafts­prüfer konnte nach­weisen, dass:

• Seine Fort­füh­rungs­pro­gnose metho­disch korrekt erstellt wurde
• Zum Prüfungs­zeit­punkt noch Sanie­rungs­chancen bestanden
• Er die Grenzen der Prognose doku­men­tiert hatte
• Er keine Kenntnis der späteren Verschlech­te­rung hatte

Fall 3: Haftungsbegrenzung durch Vergleich

Bei unter­las­sener Hinweis­pflicht konnte die Haftung begrenzt werden durch:

• Teil­weises Aner­kenntnis
• Bestreiten des Kausal­zu­sam­men­hangs
• Vergleichs­ver­hand­lungen

FAQ zur Beraterhaftung bei Insolvenzverschleppung

Fazit — Insolvenzverschleppung und Beraterhaftung vermeiden

Die Bera­ter­haf­tung bei Insol­venz­ver­schlep­pung ist zu einem bedeu­tenden Risiko für Steu­er­be­rater geworden. Die Recht­spre­chung hat die Anfor­de­rungen konti­nu­ier­lich verschärft, während das StaRUG weitere Pflichten geschaffen hat.

Kernerkenntnisse:

1. Umfas­sende Hinweis­pflichten bei erkenn­baren Krisen­si­gnalen
2. Doku­men­ta­tion als Schlüssel zur Haftungs­ver­mei­dung
3. Straf­bar­keits­ri­siken bei aktiver Unter­stüt­zung
4. Hinweis- und Warn­pflichten können auch durch Erkennt­nisse außer­halb der konkreten Beauf­tra­gung ausge­löst und Haftungs­ri­siken erhöht werden
5. Klare Mandats­ab­gren­zung ist essen­ziell
6. Erhöhte Anfor­de­rungen durch das StaRUG

Empfehlungen:

• Syste­ma­ti­sche Krisen­früh­erken­nung etablieren
• Proak­tive, klare Kommu­ni­ka­tion mit dem Mandanten
• Inter­dis­zi­pli­näres Exper­ten­netz­werk aufbauen
• Aktu­elle Recht­spre­chung verfolgen
• Versi­che­rungs­schutz opti­mieren
• Sorg­fäl­tige Mandan­ten­aus­wahl